Обсуждение правил

Форум » Структура форума » Обсуждение правил » Ответить

Обсуждение правил

no_fear: вопросы, пожелания, дополнения... жду

Ответов - 63, стр: 1 2 3 4 All

serenissima: jd пишет: Запрещена публикация персональных данных других участников форума. То есть вчерашнее копирование мною текста с сайта УК Созидание, где содержались персональные данные некоторых участников форума, идет в разрез с предлагаемыми правилами? Или все-таки речь идет о том, что нельзя выкладывать данные, позволяющие идентифицировать ник с реальным человеком?

jd: Тони Значит я тоже могу всем подряд рейтинг портить не объясняя причин?- Да. Но без объяснения причин это свинство. serenissima То есть вчерашнее копирование мною текста с сайта УК Созидание, где содержались персональные данные некоторых участников форума, идет в разрез с предлагаемыми правилами?Да. Достаточно было дать линк на первоисточник, а аналитику писать уже здесь.

Tony70: *PRIVAT*

Енерал: jd пишет: 4.8. Запрещается явная и скрытая грубость, хамство, оскорбления. 4.9. Запрещается провоцирование конфликта, равно как и ответ на провокацию. Если Вы считаете, что Вас оскорбили (унизили, иным образом нарушили ваши права или Правила форума) сообщите об этом факте Модератору или Администратору. Необходимые меры к нарушителю будут приняты. Предлагаю убрать эти пункты. Работает очень выборочно.

jd: Енерал пишет: Предлагаю убрать эти пункты. Работает очень выборочно. У кого еще какие мнения по данному вопросу?

Osvald: jd пишет: У кого еще какие мнения по данному вопросу? Прискорбно, но Енерал прав...

serenissima: jd пишет: Запрещена публикация персональных данных других участников форума. что-то я не понимаю, то есть если завтра, к примеру, Ю.В. Гетьман захочет стать участником форума, то мы должны будем говорить о нем как о том, чье имя нельзя называть?

НиКа: Я вот тоже не понимаю, если эти данные и без нас уже в свободном доступе, то смысл в такой щепетильности?

jd: serenissima пишет: что-то я не понимаю, то есть если завтра, к примеру, Ю.В. Гетьман захочет стать участником форума, то мы должны будем говорить о нем как о том, чье имя нельзя называть? Да-да. А Путина называйте только ОН. В правилах приведена ссылка на Закон о персональных данных. Для начала - статья 3, основные понятия 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; 4) распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом; В целом рекомендую ознакомиться со всем законом. Крайне полезно и может сильно облегчить/усложнить жизнь. Я вот тоже не понимаю, если эти данные и без нас уже в свободном доступе, то смысл в такой щепетильности?Странный вопрос. Представьте себе, что Ваши персональные данные (возраст, ФИО, семейное положение, сведения о собственности, адреса квартир/работ) я выкладываю следующим постом. Ваша реакция? /выключая сарказм/ Действия закона не распространяются на данные, взятые из открытых источников. Если в посте приводится ссылка на источник информации, формально - не придраться.

serenissima: jd пишет: В целом рекомендую ознакомиться со всем законом. Да дело в том, что я то с ним знакома, и ст.7 Закона помню, а потому могу утверждать, что перепечатка информации, содержащейся на сайте УК Созидание, не является нарушением Закона с моей стороны. А вот давали или не давали старшие по подъездам разрешение УК публиковать свои персональные данные на интернет-сайте, это уж пусть они сами решают с УК.

jd: Да дело в том, что я то с ним знакома, и ст.7 Закона помню, а потому могу утверждать, что перепечатка информации, содержащейся на сайте УК Созидание, не является нарушение Закона с моей стороны. А вот давали или не давали старшие по подъездам разрешение УК публиковать свои персональные данные на интернет-сайте, это уж пусть они сами решают с УК. Да. Действия закона не распространяются на данные, взятые из открытых источников. Если в посте приводится ссылка на источник информации, формально - не придраться.

НиКа: jd пишет: Странный вопрос. Представьте себе, что Ваши персональные данные (возраст, ФИО, семейное положение, сведения о собственности, адреса квартир/работ) я выкладываю следующим постом. Ваша реакция? Мои персональные данные УК не опубликовывала, иначе вопросы были бы к УК. Я просто не в курсе, может старшие по подъездам давали свое согласие на публикацию своих данных. Иначе это свинство, тем более кто выбирал старшего и без УК, думаю, знают как его найти.

jd: Уважаемые соседи! В связи с серьезно возросшей нагрузкой по работе - регулярно админить и модерировать форум не представляется возможным. Osvald любезно согласился попробовать себя в статусе модератора. Прошу любить и жаловать. "Карма" всех пользователей очищена.

NightPoisk: У нас есть непонятный ранг в профиле. Оказывается есть ещё и карма. Расшифруйте и то и другое! А то будет как с ПДД: прочитал на всякий случай при обмене прав в 1979 и с тех пор только и слышу что там чего-то меняют

jd: NightPoisk пишет: У нас есть непонятный ранг в профиле. Это что-то общефорумное. Инфу по этому вопросу не нашел. Оказывается есть ещё и карма. Это сленговое название предупреждений. Они сейчас сняты со всех участников форума.

NightPoisk: На Борде в разделе для админов про ранг сказано было ( года 2 назад читал ). что он прибавляется за каждое новое сообщение отправленное через шесть часов после предыдущего. Для чего это надо не сказано.

jd: NightPoisk пишет: Ранг прибавляется за каждое новое сообщение отправленное через шесть часов после предыдущего Ответ, полученный от админов: Ранг - это показатель активности и регулярности общения участника на форуме. Ранг повышается на единицу при написании 1 сообщения в 6 часов. Звездочки бывают разного цвета. Это зависит от ранга. Изменяются по прибавлении каждых 30 пунктов ранга. Стандартный комплект состоит из 10 звезд, меняющихся в следующем порядке: 1 синяя - 2 синих - 3 синих - 4 синих - 1 красная - 2 красных - 3 красных - 4 красных - 1 золотая - 2 золотых (максимум). Добавил эту информацию в правила разделом 6.3.

NightPoisk: Похоже, что кол-во звёздочек рассчитано на недолгоживущие форумы к которым теряется интерес через какое-то время пребывания на нём. Нам - маловато будет! И "ходили" бы мы все звездатые!

jd: Модераторы и администраторы! Если вешаете плакаты или оставляете комментарии - просьба подписываться.

jd: Предлагается обсудить: когда и как в дискуссии должна вмешиваться администрация? Очень хотелось бы, чтобы наш форум был нормальной рабочей площадкой для оффланового общения соседей. Не секрет, что это не только просто полезно во всех смыслах, но и существенно облегчает работу активистов, которые хотят улучшить жизнь в ЖК ЮЗ. На некоторых форумах, чтобы "рубить" негатив общения на взлете в инструкции модераторов есть такой пункт "наказывать за использование тона, раздражающего собеседника (т.е. тона, способного свести дискуссию на ругань)". Конечно, можно это правило взять на вооружение, однако реалии показывают, что далеко не всякая озвучиваемая инициатива одобряется сообществом, следовательно, т.к. на нашем форуме изначально предполагается наличие порой принципиальных дискуссий - правило в таком виде нам, как мне кажется, не подходит. Вывод - в нашем случае, дабы не выплеснуть ребенка с водой, необходимы правила по управлению характером дискуссии. Изучив методические подходы к решению данного вопроса, предлагаю опираться на известную в определенных кругах "пирамиду Грема" При этом, учитывая, что здесь общение происходит между РЕАЛЬНЫМИ людьми, некоторые из которых знают друг друга по сто лет и в отношении себя могут позволять кому-то персонально какие-то "вольности" общения, предлагаю обсудить политику вмешательства в конфликтные ситуации, которую можно выразить следующими пунктами: 1. Меру "вольности" общения в отношении себя КАЖДЫЙ УЧАСТНИК ФОРУМА определяет персонально. 2. "Опровержение в чистом виде" и "Опровержение по сути" допустимы в отношении ЛЮБОГО участника форума вне зависимости от его пожеланий. 3. Если участник форума считает недопустимым поведение в отношении себя другого участника - он обязан предупредить об этом оппонента в общедоступном (а не личном) сообщении. 4. Если после предупреждения оппонент не улучшает манеру общения - администрация обязана вмешаться. 5. Последовательность действий администрации при вмешательстве в конфликт в отношении виновного: устное предупреждение - предупреждение с "замечанием" и временным "баном" - безвременный бан. Действия администрации должны быть аргументированы ссылкой на соответствующий пункт правил форума. 6. Администрация имеет право править сообщения с целью удаления текста, не приемлемого (по мнению администрации) содержания. Факт правки чужого текста администрация обязана помечать красным цветом. 7. Пока человек на форуме не набрал 27 сообщений (звание "мл. лейтенант") в отношении него допустимы только "Опровержение в чистом виде", "Опровержение по сути" и "Контраргумент". 8. Администрация имеет право без предупреждения блокировать пользователей, которые, по мнению администрации, созданы для размещения рекламы или для инициации конфликтов. 9. Перечень форм, которыми могут быть выражены «Препирательство», «Претензия к тону», «Переход на личности», «Ругань» приведены под катом. Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ, доктор физико-математических наук. Наука и жизнь. 1989. №9. Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы. 1. Демагогия без нарушения логики 1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем». 1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы. 1в. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже». 1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу». 2. Демагогия с незаметным нарушением логики 2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», – но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения. 2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле я могу иметь третье мнение. 2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник». 3. Демагогия без связи с логикой 3а. Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!» и много других). 3б. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника». 3в. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!». 3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим. 3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают человека, который не был на семинаре. 3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»). 4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью) 4а. Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»). 4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его». 4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии). Статья писателя Карела Чапека "Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям". Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздух, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции. Прием второй, или Termini (терминология — лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» над этим или «проливаете слезы». Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует», и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани. Прием третий известен под названием «Caput canis» (здесь: приписывать дурные качества — лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.) и состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему. Pugna (избиение — лат.) — прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме» и потом разделываются с этим «измом». Ulixes (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.) — прием восьмой. Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника». Testimonia (свидетельства — лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника. Quousque… (доколе… — лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» — задача довольно неблагодарная. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать…», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его „открытие…”», или «Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли? Jubilare (торжествовать — лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили». Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики. А вот еще - Свод правил истинного демагога 1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». 2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь. 3. Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть. 4. К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит. 5. Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось. 6. Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его. 7. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога. 8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса. 9. На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента: - если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение; - если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен; - если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент. 10. Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намёк на флейм, оскорблено заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности. 11. Другой хороший приём — апеллировать к уму оппонента. «Ты же умный человек и сам понимаешь, что…» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот. 12. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим. 13. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить. 14. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело. 15. Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?». 16. Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты. 17. Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе. 18. Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, udaff.com, известные блоги в ЖЖ. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно. 19. Обязательно называй оппонентов на Вы. Не отходи от этого. 20. Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок. 21. И, наконец, последнее… Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих. Область применения: Везде. В споре с кем угодно будет уместным применение правил демагога. Овладевание техникой демагогии означает полную и безоговорочную победу в любом споре. Полезно почитать также Сороченко В. Энциклопедия методов пропаганды Подборка взята отсюда.

полная версия страницы